25 juni 2012

Har svensk media religiös beröringsskräck?

Runt den frågan arrangerar Socialdepartementet ett seminarium i Almedalen den 7:e juli.
Sverige sägs vara ett av de mest sekulariserade länderna i världen. Trots att de religiösa samfunden i Sverige sammantaget har drygt 7,5 miljoner medlemmar, så bevakas religiösa aktiviteter, personer och händelser väldigt lite i media i jämförelse med andra former av föreningsliv, som till exempel idrott och kultur. De gånger svenska medier rapporterar om religion är det ofta i samband med fundamentalism och extremism, i vårt eget land eller utomlands. Har svensk media beröringsskräck för religion?
Man kan tycka att ett seminarium om media borde arrangeras av Kulturbepartementet, men hur skulle det se ut om regeringen försökte påverka mediebevakningen? Alternativt, om det vore en kunskapsfråga hos journalister, så vore Utbildningsdepartementet en möjlig arrangör. Men det är Kristdemokraternas departement som prioriterar denna fråga (men då inte för att beröringsskräck är ett sjukdomstillstånd). Det är Stefan Atterfall, minister med ansvar för trossamfundsfrågor, som lobbar för att media skall skriva mer positivt om religion. Till exempel deltog Attefall förra veckan i Evangeliska Frikyrkans Torpkonferens, utan att någon riksmedia rapporterade om det, inte ens Nerikes Allehanda verkar det som.

Medverkande i seminariet är, vid sidan om Attefall, Marcus Birro, Åsa Furuhagen, Erik HelmerssonFazeela Selberg Zaib och Roland Poirier Martinsson. Den sistnämnde har skrivit om och debatterat detta ämne tidigare i ett Timbro seminarium, i vilket några kloka reflektioner på frågan framkom.

Är detta ett ämne regeringen skall ägna sig åt? Det verkar mest som ett ämne som är viktigt för att Kristdemokraterna skall locka väljare.

23 kommentarer:

Eric Wadenius sa...

Jag tror inte att exempelvis SvK vill att media tittar för mycket åt deras håll. Ju mer uppmärksamhet de får, ju fler går förmodligen ur organisationen vilket betyder minskade intäkter.

Dessutom skulle en medial granskning av SvK bara leda till att deras omoraliska hållning i fråga om barnens juridiska medlemskap förr eller senare skulle hamna på agendan, och det skulle betyda slutet för kyrkan.

Ostronmannen sa...

Helt rätt Eric. Kommer dessa frågor upp på medias dagordning så förloras mången skönt slant. Men kanske skulle de känna tröst i att de inte får mammons ärenden längre om alla tex skulle behöva aktivt söka medlemskap. ( det enda vettiga att göra för SvK, man kan inte tillbedja både Gud och Mammon)

Så det stämmer ju att media inte vågar skriva om religion.

Björn Bäckström sa...

Det här är ett skandalöst agerande av Attefall. Ministerstyre i egen privat religiös sak utnyttjande ett departements resurser. Vad säger Reinfeldt?

Personer med deklarerad religiös tro (vidskepelse) borde för det första inte kunna utses till "public office", avlönade med skattepengar, men det här i Almedalen verkar dessutom solklart tjänstefel. Vem kommer och hejar? Borg , en annan hemfallen åt vidskepelse?

Mattias sa...

Jag som just i helgen irriterade mig på timslånga gudstjänster, och "betraktelser" morgon och kväll i riksradions P1 och P2...

Lennart Widlund sa...

Kanske inte helt den sortens mediabevakning som efterlyses (off topic?), men iaf, senaste numret av Axess magasin har "TEMA: Religionen bortom vetenskapen", där bl.a. Ulf Danielsson medverkar. Fast nyfiknast blir man nog ändå på ett par andra artiklar: "Där ateismen blev religion" om Sovjetunionen och "Den irrationella ateismen" med inledningen:

"För kompromisslösa ateister har det blivit alltmer vanligt att hävda att religionen är alltigenom ond. Hur har en sådan intolerans blivit acceptabel?"

Bra fråga.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Relevantare frågor:
- Hur vanligt är det att någon hävdar "att hävda att religionen är alltigenom ond"?
- Men om någon har gjort det, vem är det intolerant emot, "religionen"?
- Och vem mer än Access-skribenten anser att detta blivit acceptabelt?

Förvånad att en skribent ens använder uttrycket "religionen" (OBS bestämd form) och att du citerar sånt nonsens som om det vore intressant nonsens.

Eric Wadenius sa...

-"För kompromisslösa ateister har det blivit alltmer vanligt att hävda att religionen är alltigenom ond. Hur har en sådan intolerans blivit acceptabel?"

Ja, du... kanske några tusen år av förtryck, lögner, hot och tomma löften kan ha den effekten?

Benzocaine sa...

Lennart Widlund, jag är övertygad om att en överväldigande majoritet av alla ateister tar avstånd från Sovjetunionen.

Hur många kristna tar avstånd från bibeln?

Lennart Widlund sa...

Ulf: eric wadeniusen verkar iaf godta formuleringen utan anmärkning, annat än att det väl är precis vad man kan vänta sig, och t.ex. Björn här skulle nog kunna skriva under på att "religion är alltigenom ond". Kompromisslöshet med religionER (utan typo?) är det nog fler här som står för, men ffa Patrik (men kanske inte du). Weinbergcitatet som dras fram här ibland med gillande - det där om goda människor som gör onda saker pga religion - är väl inte precis samma sak som att påstå att religion är alltigenom ond, men kan nog sägas iaf vara på samma linje.

Du får nog bläddra själv i tidningen och göra en egen bedömning om den är ointressant eller intressant, på er linje och/eller mot er linje. Kanske t.o.m. värd en hissande eller dissande bloggpost?

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Jag tycke Eric W skrev en psykologisk förklaring till varför skadade människor hatar sin förtryckare, inte att de religionsskadade hade rätt i sak.

Björn är i en egen division och du kanske har läst att hans åsikter inte accepteras, utan allt som oftast bemöts av någon annan Humanist.

Weinbergcitaten är inte samma sak som citatet ur Axess. Han förenklar, men är inte kategorisk. Weinberg har bara glömt sista meningen. "For evil people to do good things it takes Humanism, but some religion will sometimes do the trick". :D

Kristian Grönqvist sa...

Lennart W

Det är inte så att de flesta tycker att religiösa är alltigenom onda, jag känner ingen, men däremot rätt många som tycker att de är naiva.
Jag känner också en hel drös som tycker att religiösa alldeles som alla andra kan hållas med sin lögnaktiga barlast bäst de vill, så länge de inte inkräktar på andra.
Att BBM och jag tex tycker att det daltas med religiösa är nog säkert en personlig åsikt och inte ens generell för ateister.
Jag har en känsla av att Du gärna demoniserar folk som inte är av samma åsikt som Du själv. Ibland ett tecken på gnagande osäkerhet, ibland inte...

Lennart Widlund sa...

Ulf: Som du skrev nyligen är ni ju inte a-något-alls, utan Humanister, så varför talar vi om ateism ö.h.t. egentligen? Mitt fel. Fast den där tidningen verkar ändå intressant, och är nog ändå ett hyfsat intressant sommarläsningstips till alla här.

Ang. bloggposten förresten, är det svårt att veta hur udda eller konstig den här programpunkten är, utan att jämföra med annat i programmet. Lite svåröverblickbart med alla 1745 (!) programpunkterna som är med. Noterar iaf att Stockholmsinitiativet har en timme den 4/7 på samma tema, Media/journalistik, samma dag som Humanisterna har sin enda grej på temat Samtal Mänskliga rättigheter. SvK har 22 (!) programpunkter, KK har inga, men deras hjälporganisation Caritas har en tillsammans med bl a Amnesty och Röda Korset, som tydligen iaf vet hur man kompromissar.

Kristian: Axessartikeln talar om hur kompromisslösa ateister ser religion som ond i sig, inte om religiösa som onda.

Kristian Grönqvist sa...

Lennart

Naturligtvis har Du rätt i sak. Men jag frågar mig det så här istället.

Hur kan man tro på en alltigenom ond bok, utan att vara lite ond själv...?

Kristian Grönqvist sa...

Eller om Du vill ha det mer personligt. Vad är det för konstigt med en fysiker som tror på transsubstantiation...?

Björn Bäckström sa...

Kristian G 2012-06-26 09:06

"Hur kan man tro på en alltigenom ond bok, utan att vara lite ond själv...?"

Sticker emellan!

Det faller tillbaka på den av Humanisterna omhuldade maximen att skilja mellan sak och person. Ambitiöst men i praktiken omöjligt. Vilket tydligt gång efter gång demonstreras här på bloggen både av religiösa och sekulära kommentatorer...

Ulf Gustafsson sa...

Jag har nu hakat upp mig på formuleringen "religiös beröringsskräck". Vad är det för typ av beröringsskräck, en som baserat på en tro utan evidens?

Skall jag ha beröringsskräck skall den vara baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet.

Det blir inte bättre formulerat i beskrivningen: "Har svensk media beröringsskräck för religion?"

Ett seminarium: "Har socialdepartementet beröringsskräck med det svenska språket" vore lämpligt.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Socialdepartementet har faktiskt ett till seminarium vars titel irriterar mig: Självmord är inget värdigt slut. Hur säkerställer vi att äldre får den vård och stöd de behöver?. Nu verkar dock inte innehållet lika drypande av kristen moralsyn som titelns första meningen.

Lennart Widlund sa...

På tal om Birro skriver han om Gud igen. Men nu har han väl ändå blivit spritt språngande...
Gud = italienare??

Att Birro hädar i Expressen må väl vara hänt, men t.o.m. DN talar om "fotbollsgudarna".

Räknar med en kraftfull reaktion från Sturmark & Humanisterna om att fotboll är till för alla och ska vara sekulärt!

Ulf Gustafsson sa...

Kristian G,

Inte ens du kan väl hävda att Bibeln är en alltigenom ond bok?

Kristian Grönqvist sa...

Ulf G

Nu skall jag för en gångs skull vara relativistiskt, i likhet med Dig i svarandet.
Personligen tror jag inte onda böcker finns. Det finns böcker med beskrivning av olika mänsklig moral.
Jaq har aldrig hört att någon människa har blivit anfallen och ihjälpiskad av en bok. Inte ens fått en örfil. Faktum är, att jag aldrig sett den röra sig ens...

Med andra ord, precis som Björn sade, det går aldrig att skilja sak och person i praktiken. Det är alltid människan som är ond. Boken kan inte vara det.
Den kan däremot inspirera dumskallar till ondska. En helt annan femma.

Benzocaine sa...

Lennart Widlund: "Axessartikeln talar om hur kompromisslösa ateister ser religion som ond i sig."

Att vara kompromisslös är för mig fel, oavsett livsåskådning. Så kompromisslösa ateister är dåliga eftersom de är kompromisslösa, inte för att de är ateister.

Och är det inte så att till och med kompromissvilliga kristna anser att ateismen är heltigenom ond i sig?

1-0 till kristendomen i intolerans således.

Vad säger egentligen bibeln om icke-tro? (retorisk fråga)

Lennart Widlund sa...

Har nu gratisläst Axessartiklarna i den stora bokaffären - vilket dock ändå slutade med inköp...

Mycket intressant i den bl.a. även om MR (som ju t.ex. är ämnet för Humanisternas egen programpunkt under Almedalsveckan). Intressant info som var ny för iaf mig:

Ligan för Militanta Ateister, ett namn som iaf säger precis vad det handlade om.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Vilken obehaglig historia! De hade jag inte heller hört talas om. Motsatsen till det sekulära samhället.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se